试谈唐叔虞始封的年代问题

一、关于晋公铭文的记载1Xr中华唐氏网

晋国的始封之君为唐叔虞。唐叔虞为成王之母弟，其受封在成王之世，史料的记载本无异辞。但晋国铜器晋公出后，有些人提出了疑问，有的认为唐叔虞不是武王之子而是武王之弟（注：如陈《春秋大事表列国爵姓及存灭表撰异》就以唐叔为武王之弟；童书业也说 ：我很疑心唐叔的辈行要高于成王，因为春秋时的铜器铭文里曾说唐公辅佐武王，唐公是武王 所封。唐公若是唐叔，那末唐叔当是与武王同世的人，或者他与管叔、蔡叔、康叔等同为武王诸弟之一，也未可知。（《春秋史》第四章，山东大学出版社1987年版，第105页））；有的以为唐叔之封是武王克商以后的事，其时间肯定比对康叔的封建早（注 ：袁定基：《子鱼所述周初大封建史料中三个问题的分析》，《西南民族学院学报》1986年《历史研究专辑》。）。 其实，这些理解都是不正确的。 关于成王与唐叔虞的关系，文献的记载是一致的。如：《左传》僖公二十四年：邗、晋、应、韩，武之穆也 。 《左传》昭公元年：当武王邑姜方震(娠)大叔，梦帝谓己：余命而子曰虞，将与之唐，属诸参，而蕃育其子孙。及生，有文在其手曰虞，遂以命之。及成王灭唐，而封太叔焉。 《左传》昭公十五年：唐叔，成王之母弟也。 《左传》定公四年：晋，武之穆也。 《吕氏春秋重言》：成王与唐叔虞燕居，援梧叶以为圭，而授唐叔虞曰：余以此封女。叔虞喜，以告周公。周公以请曰：天子其封虞邪？成王曰余一人与虞戏也。 周公对曰：臣闻之，天子无戏言。天子言 ，则史书之，工诵之，士称之。于是遂封叔虞于晋 。 《史记晋世家》：晋唐叔虞者，周武王子而成王弟。初，武王与叔虞母会时，梦天谓武王曰：余命女生子，名虞，余与之唐。及生子，文在其手曰虞，故遂因命之曰虞 。武王崩，成王立，唐有乱，周公诛灭唐。成王与叔虞戏，削桐叶为圭以与叔虞，曰：以此封若。史佚因请择日立叔虞。成王曰：吾与之戏耳 。史佚曰：天子无戏言。言则 史书之，礼成之，乐歌之。于是遂封叔虞于唐。唐在河、汾之东，方百里 ，故曰唐叔虞。 从《左传》、《史记》的记载看，唐叔虞为武王之子 、成王之母弟是非常明确的。关于唐叔之封，《吕氏春秋》、《史记》并言以梧叶或桐叶而封。按，有人怀疑司马迁录《吕氏春秋》而误改，其实，梧与 桐本为一物。陈奇猷先生《吕氏春秋校释》引杨树达曰：《说文》云：梧，梧桐木。梧桐一物高似桐 ，释梧者以桐习称耳。类书作桐，盖亦习称之 故改 之。《吕氏》原文无妨自作梧叶，不必据以疑正文也 。陈奇猷以此说为是，他认为：《尔雅释木》梧与桐木，郭注皆云即酲桐，明古以梧与桐为一物。（注 ：陈奇猷：《吕氏春秋校释》卷十八，学林出版社1984年版，第1158页。）既如此，《史记》与《吕 氏春秋》本同源，唯成其事者《吕氏春秋》为周公 ，《史记》则指为史佚。刘向的《说苑》一则与《 吕氏春秋》相同，谓成其事者乃是周公，而它称成王剪梧桐叶以封唐叔，实与《吕氏春秋》、《史记》都无大异。褚少孙补《史记》，于《梁孝王世家》中亦录有此事，只是云乃封小弟以应县。因此，桐叶封弟之说自唐柳宗元以来不少人加以辨解。但唐叔虞在成王之世被封应是事实。可是，晋公的铭文却与前述事实似相捍格。其铭文有曰： 晋公曰：我皇祖唐公□受大命，左右武王，□□百蛮 ，广司四方，至于大廷，莫不事□ 。□命唐公，□宅京师，□□□邦。晋公是一件著名的青铜器，据李学勤先生的研究，该器为春秋晚期平公所作嫁女的媵器，作器的年代是 平公二十一年，公元前537年。该器铭文追叙了平公先世的功业，着重于始封祖唐公及本人烈考的事迹，又自述了平公本人帅型先王、辅保天子的心志，并对其女有所告诫。（注：李学勤师：《晋公的几个问题》，载《出土文献研究》，文物出版社1985年版 。）我们所录即是其中晋平公对其始封之祖唐公的追叙。 因晋公器铭中有唐公左右武王等文字，故而人们认为唐叔必曾在克殷时参预军事。对其中大廷二字，郭沫若《大系》曰：大廷，即大庭，《续汉郡国志》：鲁国有大庭氏库，《注》引杜预云：大庭氏，古国名，在城内，鲁于其处作库。所以有人又认为唐叔广治四方而东至于大庭氏之墟，其曾从周公东征又可知。我们认为，从成王桐叶封弟的传说等记载看，成王与唐叔年龄可能相差不多。武王去世时，周成王13岁（注：《古尚书说》称武王崩时成王年13，后世引此说者屡见，如《公羊传》隐公元年疏引许 慎 《五经异义》、谯周《五经然否论》、《宋书礼志一 》等。笔者认为《古尚书说》的说法 是可信的。），唐叔大概已经10岁左右，故《今本竹书纪年》所述唐叔之封在成王十年，当时的唐叔已有20岁左右。因此，关于晋公的铭文所言，我们同意李学勤先生所说，即器铭只是说唐公追随武王，其间不免有夸大之处，他也不见得在克商时建立了多少功绩（注 ：李学勤：《晋公的几个问题》，载《出土文献研究 》，文物出版社1985年版。）。 从武王克商到该器铭之作，已历时500余年，既然唐叔作为武王之子当时已有七、八岁以上，晋平公追 忆其始祖功业有所夸大而言其左右武王也是容易理解的。至于器铭中有□命唐公，□宅京师，□□□邦，李学勤先生也认为不能理解为武王分封了唐叔，这里所说的京师，李先生说可能指武王所都镐京，即宗周。武王命唐叔宅(居)于镐京，事在封唐以前，也与分封无涉（注：李学勤：《晋公的几个问题 》，载《出土文献研究》，文物出版社1985年版。 ），因为京师应指周王所都。笔者认为这是十分正确的理解。 　　1Xr中华唐氏网

二、关于唐叔献嘉禾的时间1Xr中华唐氏网

人们言晋国始封的时间，很自然地与唐叔献嘉禾的事件联系起来，因为《史记》提及唐叔时称其为晋唐叔，可见此时唐叔已经受封于晋，而且年龄也不会太小。正确理解这里的记载，有助于确定晋国初封的时间。关于唐叔献嘉禾，《书序》记曰：唐叔得禾，异亩同颖，献诸天子；王命唐叔归周公于东，作《归禾》。周公既得命禾，旅天子之命，作《嘉禾》。《史记 鲁周公世家》的记 载大致相同，曰：天降祉福，唐叔得禾，异亩同颖，献之成王。成王命唐叔以馈周公于东土，作《馈禾》。周公既受命禾，嘉天子命，作《嘉禾》。接着，《鲁世家》又曰：东土以集，周公归报成王，乃为诗贻王，命之曰《鸱》。王亦未敢训周公。司马迁将唐叔献禾事属之东征之时。 又，《周本纪》叙周公摄政时事曰：初，管、蔡畔周，周公讨之，三年而毕定，故初作《大诰》，次作《微子之命》，次《归禾》，次《嘉禾》， 次《康 诰》、《酒诰》、《梓材》，其事在《周公》(指《 鲁周公世家》)之篇。周公行政七年，成王长，周公反政成王，北面就群臣之位。显然，司马迁认为唐叔献禾事在周公摄政时期，甚至更在封卫之前。实际上，这是司马迁的误解。《今本竹书纪年》曰 ：成王十年，王命唐叔虞为侯。 周文公出居于丰。 十一年春正月，王如丰。唐叔献嘉禾，王命唐叔归禾于周文公。这里明白表示出唐叔献禾事在周公致政、唐叔受封之后。这里的记载与《书序》和《史记》有矛盾，首先，《 今本纪年》的唐叔献禾事在封卫之后，亦在周公致政之后；第二，《书序》、《史记》言唐叔归周公禾于东，而《今本纪年》则东作丰。但《今本竹书纪年》的记载是没有问题的（注：传统上，《今本竹书纪年》被公认为典型的伪书，其实不然。详请看杨朝明《〈今本竹 书纪年〉并非伪书说》，《齐鲁学刊》1997年第6期；又《沈约与〈今本竹书纪年〉》，《 史学史研究》1999年第4期。）。《今本纪年》 于成王纪 谱中又有周公于元年出居于东的记载，这 里的东与十年出居于丰的丰，有 人认为皆在周公的 封地鲁国（注：[美国]夏含夷：《周公居东新说兼论 《召诰》《君》著作背景和意旨》，陕西历 史 博物 馆编：《西周史论文集》下册，陕西人民教育出版社1993年版。），其实未必。当时，殷都之东泛称东 ，以距殷都的远近又 有大东、小东之称（注：傅斯年：《大东小东说兼论鲁燕齐初封在成周东南后乃东 迁》，《历史语言研究所集 刊》第二本。），不必 皆指鲁地。至于周公出居之丰，应该即指丰镐之丰。 如《尚 书召诰》：惟二月既望，越六日乙未，王朝 步自周，则至于丰，《今本纪年》：成 王七年春二 月，王如丰，这里的丰不会在东方鲁地。同样，《今 本纪年》所 说成王十年周公出居之丰和十一年成王 如丰也应指丰镐之丰；再者，唐叔在自 己的封地得 禾，不远千里，到丰地献给成王，成王岂会再让他们 跋涉数千里送到遥远的东方 。唐叔献禾时周公、成 王皆在丰是没问题的。实际上，《今本竹书纪年》除 了成王十年记 周文公出居于丰之外，于成王元年还 记周文公出居于东，这与《尚书金滕》所说： 周公 居东为一事。（注：详请看杨朝明《也说〈金滕〉》 ，载《庆祝杨向奎先生教研六十年论文集》，河北教 育 出版社1998年版。）居东与居丰却非一事，《书 序》作者和司马迁未见《纪年 》，不详当时之事 ，遂将两者混为一谈。 据《今本纪年》，唐叔献禾事在唐叔受封的次年，《 史记》虽不这样记载，但《周本 纪》中言晋唐叔得 嘉谷，献之成王，成王以归周公。此有晋唐叔之称 ，似也透露了唐叔此时已经受封。 在研究相关的问题时，人们还引用《左传》昭公十二 年的记载，其中记有楚人的话曰： 昔我先王熊绎与 吕、王孙牟、燮父、禽父并事康王，四国皆有分，我 独无有。杜注 ：吕，齐太公之子丁公；王孙牟，卫 康叔子康伯；燮父，晋唐叔之子；禽父，周 公子伯 禽 。楚人言吕、王孙牟、燮父、禽父并事康王，乍 看容易认为他们的父亲都年龄 相当。但实际情况却 不如此。如太公、周公二人与康叔年龄相差就不少 ，太公与周公在武王 克商时已经地位显赫，功莫大 焉。而据《史记管蔡世家》，直到武王克殷纣，平天 下， 封功臣昆弟时，康叔仍因年少而未得封。 据《今本纪年》，齐、卫、唐、鲁之实封都在成王时 期（注：这里所言实封指后来的立国之地。如鲁国本 属周公，初立于今河南鲁山一带。到成 王时，才命 伯禽就封于今山东曲阜，曲阜遂成为鲁国立国之地。 ），如康叔封卫在成王三年；伯禽 封 鲁、吕封齐在 成王八年（注：《今本竹书纪年》于成王八年记：命 鲁侯禽父、齐侯。迁庶殷于鲁。所谓 命鲁侯禽父、 齐侯，实是封禽父为鲁侯、吕为齐侯。《纪年》中的 命 字多是分封之代称。后人往往以此语与下文迁庶 殷于鲁连续，不通。迁庶殷于鲁指 的是分封鲁国以 殷民六族，此事不当牵涉齐侯。今张富祥先生亦有此 说(见《鲁国名 称及其建邦定都问题》，《齐鲁学刊 》1996年第1期)。）；唐叔之封在成王十年。这几次 可能都是比较重要的分封 ， 因此，后人议封国事时 ，一般都将这几国并言（注：《左传》昭公十二年曰 四国皆有分，杜注：四国，齐、晋、鲁、卫。《左传 》 定公四年三者皆叔也，而有令德，故昭之以分物 ，三者，指鲁、卫、晋之始封者。）。然而，《今本 纪年》又记康王六年齐太 公薨，十六年，锡齐侯命 ；九年，唐迁于晋；十九年，鲁侯禽父薨 。《史记 晋世家》曰：唐叔子燮，是为晋侯。是始迁于晋者为 燮父。由这些记载看， 禽父、吕、燮父等并事康王 实为事实。然而，燮父迁晋后10年禽父已经去世，可 见 二人年龄会有很大差别，况且禽父之立已近50年 ，他本与唐叔同为成王时所封。所以，以燮 父与伯 禽等人并事康王而认为他们同世，并进而言成王即位 之时，其弟唐叔已成年 （注：王慎行：《周公摄政 称王质疑》，《河北学刊》1986年第6期。），亦为 不妥。1Xr中华唐氏网

三、关于岁在大火的天象1Xr中华唐氏网

以上可以看出，《今本纪年》记唐叔献禾事合情合理 ，其叙灭唐、封叔虞也暗合于《史记 晋世家》的记 载。此外，能证成唐叔受封在成王十年的还有《国语 》的记载，《晋语四》 曰： 晋之始封也，岁在大火； 岁在大火，唐叔以封。 又，《周语下》曰： 昔武王伐殷，岁在鹑火。 按照岁星的十二星次：星纪、玄枵、诹訾、降娄、大 梁、实沈、鹑首、鹑火、鹑尾、寿星 、大火、析木 。《今本竹书纪年》记武王克殷后第五年去世，第六 年为成王元年，唐叔虞被 封在成王十年，也就是说 ，王命唐叔为侯在武王灭殷后第十五年。武王克殷岁 在鹑火， 以后的第十五年恰好岁在大火。是则《今 本竹书纪年》与《国语》正相吻合。 今之学者已经论定：《国语》所载的岁星所次不合天 象，它是战国初期晋、魏史官 根据历史年数，依岁 星十二年一周天逆溯来的，《国语》的岁次，以夏历 为准，这是根 据秦纳重耳岁在大梁、晋取五鹿岁在 鹑尾确定的。（注：白光琦：《西周的年代与历法》 ，《西周史论文集》上册。）有的学者论证认为《国 语》天象是 后人伪造的（注：张培瑜：《西周天象 与年代问题》，《西周史论文集》。）。《今本竹书 纪年》的原本亦出于先秦时的晋、魏史官之手，今美 国学者夏 含夷曾发现了《今本竹书纪年》中西周初 期部分的一处错简，即今本武王纪谱中十五年肃 慎 氏来宾初狩方岳诰于沫邑冬迁九鼎于洛□十六年箕子 来朝秋王师灭蒲姑□十七年40个字 ，可能原来置于 成王十四年和十八年之间。（注：《也谈武王的卒年 兼论〈今本竹书纪年〉的真伪》，载《文史》第二十 九辑。）其论证细致精到，足能服人。只是他说这处 错 简是西晋学者在整理竹简时误排，其实，可能汲 冢原简就是如此。因为《国语》、《今本纪 年》都 有此错，二者的年历同出于晋、魏史官，故有这种相 同的错误。 此外，还需要说明的是，依据《今本竹书纪年》，如 果以武王克商之年岁在鹑火，则此后 的第三年亦岁 在大火，《书序》的作者以及司马迁可能都认为唐叔 之封即在此年，今之学者 也有人这样认为。 古文献中有关武王之死年表面上有克商后一年、二年 、三年、四年、六年和七年等不同说 法。李学勤先 生认为武王在位四年说是对的（注：《武王在位有四 年说》，《东岳论丛》2000年第3期。），夏商周断 代工程的结论正是如此。而按照《 今本竹书纪年》 ，武王克商后的第三年岁在大火，是年为武王去世之 年，如果唐叔虞受封于 此年，显与事理乖杵太多。 所以，还是应以《今本纪年》所载唐叔受封于成王十年较为符合事实。既然唐叔受封于成王十年，那么《今本纪年》所载唐叔献嘉禾在成王十一年也是合理的。1Xr中华唐氏网